Jorge Lengua et son fils (également Jorge) n'ont pas besoin d'abattre des arbres pour récolter des noix du Brésil en Amazonie bolivienne.Crédit : Martin Silva/AFP/Getty
Les forêts du monde sont vitales pour son avenir. En ce qui concerne le changement climatique, elles sont de plus en plus considérées comme un élément clé à la fois de l'atténuation - dans leur rôle de puits de carbone - et de l'adaptation, grâce à la gestion durable des forêts. Ces deux aspects sont liés au financement fourni par ceux qui cherchent à compenser les émissions de dioxyde de carbone en plantant des arbres, une source de plus en plus importante de financement pour la lutte contre le changement climatique.
Il n'est donc pas surprenant que les termes "changement climatique" et "financement du climat" dominent de plus en plus les études sur la politique forestière, selon une revue de la littérature publiée la semaine dernière (voir go.nature.com/4decszc). En soi, cela ne devrait pas poser de problème. Mais l'une des conclusions les plus brutales des auteurs du rapport est que trop peu d'études se concentrent sur les besoins des personnes qui vivent dans les forêts ou qui en tirent leur subsistance. Cette conclusion devrait être prise en compte par les agences de financement de la science et par les réseaux de recherche sur la biodiversité et le changement climatique affiliés aux Nations unies. Ils devraient également être pris en compte lors de la définition des priorités futures en matière de recherche et de la mise en place de collaborations. Outre le fait qu'il existe des arguments éthiques en faveur d'une politique forestière davantage axée sur les populations, la conservation des forêts a peu de chances de réussir sans la participation de ceux qui sont le plus étroitement associés aux forêts sur le terrain.
La revue est publiée par l'Union internationale des instituts de recherches forestières (IUFRO), un organisme mondial représentant plus de 600 institutions dans plus de 100 pays. Elle évalue principalement la littérature de recherche en langue anglaise publiée entre 2011 et 2022, soit la période écoulée depuis la dernière revue de littérature de ce type, publiée en 2010. Les auteurs constatent que la littérature en sciences sociales est dominée par les intérêts des gouvernements des pays à revenu élevé en matière d'atténuation des effets du changement climatique. Ils appellent cela la "financiarisation" et la "climatisation" de la littérature sur la politique forestière.
Cette tendance s'explique en partie par le fait que les forêts sont de plus en plus intégrées dans les politiques climatiques à tous les niveaux de gouvernance - notamment en raison des objectifs juridiquement contraignants fixés par l'accord de Paris de 2015 sur le climat. Les forêts sont considérées comme la voie de la moindre résistance pour atteindre ces objectifs, car leur implication nécessite peu de changements de comportement de la part des pays à revenu élevé. Cela a donné lieu à un nombre croissant d'accords climatiques liés aux forêts, tant au niveau régional qu'au niveau mondial. Le plus important d'entre eux est le programme REDD+, dans le cadre duquel les pays à revenu faible ou intermédiaire sont payés (par les entreprises et les gouvernements des pays à revenu élevé) pour protéger leurs forêts. En retour, les contributeurs obtiennent des avantages grâce aux crédits de carbone associés. À la fin de 2023, les projets couverts par REDD+ représentaient plus de 60 % de la superficie forestière des pays en développement. Le système n'est pas sans controverse, des études montrant que les compensations carbone peuvent être surestimées1 et que les financements ne vont souvent pas aux communautés forestières2.
Les accords sur les forêts reposent sur le soutien de la communauté des chercheurs. Reprenons l'exemple de REDD+. Certains chercheurs étudient les différentes façons de mesurer la quantité de carbone stockée par les différents types de forêts. D'autres s'intéressent aux mécanismes permettant de vérifier que les pays respectent leurs engagements en matière de climat. Des chercheurs siègent également dans des comités consultatifs scientifiques.
Mais l'étude de la gouvernance forestière ne se limite pas au climat. Par exemple, la contribution des connaissances autochtones et locales à la taxonomie, l'histoire et la pratique actuelle de l'implication des communautés dans la conservation, et les différents types de programmes d'écotourisme mis en place. Ces études sont comparativement moins représentées dans la littérature.
Les chercheurs de ces domaines conseillent d'autres accords internationaux sur les forêts qui ne sont pas directement liés au changement climatique. Il s'agit notamment de la Convention des Nations unies sur la diversité biologique et du Forum des Nations unies sur les forêts (FNUF), le seul forum au monde consacré à l'examen d'un large éventail de questions liées aux forêts, qui s'est réuni la semaine dernière à New York. Mais le FNUF est plutôt un arrangement volontaire ; contrairement aux conventions des Nations unies sur la biodiversité et le changement climatique, ses décisions n'ont pas de force juridique. C'est l'une des raisons pour lesquelles la recherche liée aux travaux du forum a comparativement moins d'influence.
La convention des Nations unies sur la biodiversité, dont les États membres ont convenu de conserver 30 % des terres, des eaux et des côtes de la planète d'ici à 2030, s'appuie davantage sur un plus grand nombre de disciplines de recherche, notamment par l'intermédiaire de son organe consultatif scientifique, l'IPBES3. La convention des Nations unies contient également un mandat explicite visant à favoriser les personnes dont les moyens de subsistance dépendent de la biodiversité. Toutefois, les auteurs de l'étude ont constaté qu'il y avait peu de coordination entre la convention sur la biodiversité et la convention des Nations unies sur le climat, ou entre les chercheurs qui conseillent ces deux organes.
L'étude souligne (et ce n'est pas la première fois) comment la recherche, qui devrait bénéficier à toutes ses parties prenantes, se concentre au contraire sur des domaines qui sont des priorités pour les gouvernements des pays à revenu élevé. Il s'agit d'un rappel important et opportun qu'il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi. Il ne devrait pas être difficile pour les chercheurs impliqués dans les plus grands réseaux scientifiques du monde - le GIEC pour le climat et l'IPBES pour la biodiversité - de créer un programme commun pour l'étude des forêts qui s'étende au-delà du changement climatique et du financement du climat. Compte tenu de la nécessité d'une telle action, les bailleurs de fonds devraient répondre positivement à une telle proposition.
